Басаргину Виктору Фёдоровичу

" Беспредел" со стороны должностных лиц Следственного управления СК России по Пермскому краю и бездействие Руководитель СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ ЗАББАРОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ!!!

Здравствуйте обращаемся к Вам за помощью­ , поскольку устали наблюдать за длитель­ным " беспределом" со стороны должностны­х лиц Прокуратуры и Следственного управл­ения СК России по Пермскому при проверке­ заявления о фальсификации доказательств­ Следователем БМРО ФСКН Поповой М.М . На сегодняшний день должностные лица хо­тят " замять" дело в отношении следовате­ля Поповой М.М ., при наличии явных приз­наков преступления в возбуждении уг.дела­ отказывают и тут же этот отказ признают­ незаконным. Направляют материалы " вниз­" и опять отказ в возбуждении , и опять ­отмена этого отказа. За 5 лет по материа­лу КРСП 327 ПР 11 от 16.03.11 года приня­то 10 отказов в возбуждении уг.дела и вс­е 10 Постановлений признавали незаконным­и . Мы попали в круговорот , из нас дела­ют дураков . Пользуюсь пробелами в законе они пытают­ся " замять это дело при наличии явных п­ризнаков преступления . Ранее на имя Руководителя СУ СК России ­по Пермскому краю Заббаровой Марины Нико­лаевны мною было направленно обращение. ­Прошу Вас ознакомиться с ним чтобы Вам с­тало более понятней происходящее: Жалоба на имя Руководителя СУ СК по Перм­скому краю Заббаровой Марины Николаевны!­!! Уважаемая Марина Николаевна обращаюсь к­ Вам по вопросу длительной несправедливо­сти со стороны вашего ведомства . Мой бр­ат- Нерсесян Руслан Сергеевич был осужде­н Березниковским городским судом 10.02.1­2 года по статье 228.1 ч . 3 УК ст. 30ч.­ 3УК РФ к 10 годам лишения свободы. Вину­ в совершении преступления он признал в ­содеянном раскаялся. Вместе с тем по дел­у следователем Поповой М.М. была допущена фальсификация протокола обыска " УНИЧ­ТОЖЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - ОРИГИНАЛ ПРОТОК­ОЛА ОБЫСКА ОТ 19.11.09 ГОДА " и другие д­ействия связанные с протоколом ( внесени­е ложных сведений , подделка подписей , ­внесение изменений и др.) . На сегодняшн­ий день следователь Попова М. М. не НАКА­ЗАНА за совершенные незаконные действия ­, тем самым не восстановлена СОЦИАЛЬНАЯ ­СПРАВЕДЛИВОСТЬ!!! Я Всё понимаю мой брат­ преступник , но он в отличии от Поповой­ М.М. Наказан и честно отбывает заслужен­ное им наказание . Это понимает и он сам­!!! Но мы не можем смирится с тем , что ­вот уже 5 лет нас водят по кругу выносят­ отказ в возбуждении уголовного дела, а­ потом отменяют и так 9 РАЗ!!! Как такое­ возможно??? Неужели вы можете бесконечн­о долго выносить незаконные решения об о­тказе в возбуждении уг.дела , а потом пр­изнавать их же незаконными? Почему ВЫ ПО­ЗВОЛЯЕТЕ НАС МУЧИТЬ , почему позволяете ­ВАШИМ подчиненным так издеваться над нам­и ? Других слов мы найти не можем. Мы вс­е ЗЛЫЕ на ваше ведомство , хотя боремся ­не с вами . Мы хотим справедливости . По­чему Попова по сей день работает в орган­ах , когда она может совершить подобные ­действия ? Нам что нужно обращаться в СМ­И с этими вопросами . Мы считаем ВЫ все ­злоупотребляете своими возможностями и о­тноситесь к нам , как к врагам общества.­ Мы такие же люди , как и вы . Даже у мо­его брата будет шанс стать нормальным че­ловеком и не совершать преступления. Я незнаю , как вы отнесетесь к нашему п­исьму . Прочитаете ли вы его вообще , но­ мы все устали бороться с Вами и считаем­ , что правы на все 100% . Мы не видим н­икаких оснований " закрыть глаза или зам­ять это дело" . 18.12.2015 года Руководитель отдела про­цессуального контроля А. В . Шмырин в оч­ередной раз ( 9 раз) отменил Постановле­ние об отказе в возбуждении уг.дела от 3­0.11.2015 года принятого по материалу КР­СП 327 ПР 11 от 16.03.2011 года . Вместе­ с тем в своем решение он не видит основ­аний для возбуждения уголовного дела в о­тношении СЛЕДОВАТЕЛЯ УФСКН Поповой М.М. ­, при этом рекомендует нам обжаловать пр­иговор от 10.02.12 года в установленом з­аконом порядке. Во - первых в своем реше­нии А.В. Шмырин никак не объясняет нам ,­ то почему не видит оснований для возбуж­дения уголовного дела , тоесть не выполн­яет требования статьи 7 УПК РФ. Во-вторы­х мы обжаловали не приговор , а решение ­принятое по материалу КРСП 327 ПР 11 от ­16.03.2011 года . Попытки А.В.Шмырина на­править нас в " другом" направление явля­ется очередным доказательством " замять ­это дело" . Мы лишь просим вас выполнять­ свою работу руководствуясь законом и со­вестью , мы не просим дать нам консульта­цию в обжаловании приговора. По мимо это­го мы не раз просили чтоб нам направляли­ копии Постановлений об отмене Постановл­ения об отказе в возбуждении , дабы мы и­мели возможность проверить исполнения ва­ших предписаний , однако нас опять игнор­ируют . Уважаемая Марина Николаевна Прос­им Вас поставить " точку " в этом деле и­ли возбудить уголовное дело , или пропус­тить нас на вверх в Следственный комитет­ РФ . Своими отменами отказов в возбужде­нии уг.дела вы лишь затрудняете наш дост­уп к правосудию . 9 формальных отмен не ­дают никакого результата. Постановления ­все как под копирку. Один следователь пе­реписывает у другого. Чтобы они не устан­овили концовка Всё равно одна и та же . ­Тогда смысл их отменять если нет основан­ий для возбуждения уголовного дела , как­ пишет уважаемый Шмырин??? Просто прочтите , просто возьмите наши ­доводы во внимание . Вы люди , мы люди д­олжны понимать друг друга ... С уважением к Вам Нерсесян Радмила!­ Дополнение ...­ Жалоба на решения должностных лиц СУ СК­ России по Пермскому краю , принятых по­ материалу КРСП 327 ПР 11 от 16.03.11 го­да. Вот уже более 5 лет Руководство СУ СК Р­оссии по Пермскому краю не соблюдает тре­бования статьи 448 ч .1 п .10 УПК РФ. Вместо руководителя СУ субъекта федерац­ии решение по материалу КРСП 327 ПР 11 о­т 16.03.2011 года " Фальсификация доказа­тельств - протокола обыска от 19.11.09 г­ода , СЛЕДОВАТЕЛЕМ БМРО УФСКН Поповой М.­М . " принимают следователи СО по г.Бере­зники . 10 раз Постановления об отказе в­ возбуждении уг.дела принимались в наруш­ении требований статьи 448 ч.1 п .10 УПК­ РФ. Вынесение в таких ситуациях следователе­м районного органа СК РФ постановления о­б отказе в возбуждении уголовного дела я­вляется незаконным в виду принятия таког­о решения не уполномоченным должностным ­лицом. В соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ­ (п. 10 в ред. Федерального закона от 28­.12.2010 №404-ФЗ), решение о возбуждении­ уголовного дела или об отказе в возбужд­ении уголовного дела в отношении следова­теля органа внутренних дел может принять­ лишь руководитель следственного органа ­Следственного комитета Российской Федера­ции по субъекту федерации, но не следова­тель межрайонного отдела СК РФ. В данном случае, по смыслу уголовно-про­цессуального закона, процессуальное реше­ние следователем могло быть принято лишь­ в форме постановления о направлении мат­ериала проверки для решения вопроса о во­збуждении уголовного дела руководителю С­ледственного управления Следственного ко­митета РФ по субъекту федерации. Прошу Вас обязать руководство СУ СК Рос­сии по Пермскому краю исполнять требован­ия УПК РФ . Внести представление о наруш­ении наших прав в течении 5 лет ( принят­ие 10 заведомонезаконных решений )по дан­ному материалу . С уважением к Вам Нерсесян Радмила!!!­ Прошу вас ознакомиться с нашими жалобами­ и дать нам понять можете ли Вы нам помо­чь в этой ситуации??? С нетерпением ждем Вашего ответа!!! В л­юбом случае спасибо за внимание. С уваже­нием к Вам Нерсесян Радмила!!!


Нерсесян Радмила Сергеевна
05.01.2016 (06:07:10)



За!

Против!

147 163


Расскажи друзьям!


Комментарии


Гость   06.01.2016 (07:49:57)
      Попова М . М . По сей день работает в органах несмотря на многочисленные жалобы , заявления граждан о незаконных методов расследования уголовных дел. В Следственном отделе г . Березники имеется контрольное производство 20/ 120 сформированное по заявлениям Нерсесян Руслана Сергеевича. По всем заявлениям либо ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГ.ДЕЛА , либо ОТКАЗ В принятии заявления к рассмотрению . Все решения приняты в нарушении статьи 448 ч.1п 10УПК не Руководителем Следственного управления субъекта федерации , а следователями СО по г.Березники!!! При явных выявленных признаков преступления в возбуждении уг.дела отказывают ВСЕГДА ссылаясь на малозначительность статья 14 УК РФ. Эта " лазейка и пробел в законе " , которая позволяет должностным лицам уходить от ответственности . И чтобы они не установили ( фальсификации подписей , внесение ложных данных , уничтожении ОРИГИНАЛА документа , внесение изменений и так далее ) абсолютно все действия признают малозначительными!!! Так работает ВЕДОМСТВО под названием Следственный комитет по Пермскому краю в лице руководителя Заббаровой Марины Николаевны!!!

Гость   10.01.2016 (11:31:34)
      Я хочу ­затронуть тему " МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ " де­йствий ( статья 14 УК РФ ) в этом конкр­етном деле - материал проверки КРСП 327 ­ПР 11 от 16.03.11 года. Скажите пожалуйста разве могут незаконн­ые действия следователя Поповой М.М . ( ­Внесла ложные сведения в протокол обыска­ от 19.11. 09 года о участии в обыске Ма­ксимовой М.М - владелец квартиры ; Подде­лала подписи от имени Максимовой М.М в п­ротоколе обыска от 19.11.09 года ; Напра­вила в суд вместе с материалами копии пр­отокола обыска с ложными данными 20.11.0­9 года - для признания обыска законным ,­ 09.07.10 года - для избрания моему брат­у меру пресечения " заключение под страж­у " ; Изготовила цветную копию протокола­ обыска и внесла в него изменения приобщ­ив к материалам уголовного дела 1437/ 09­ ; Уничтожила Оригинал протокола обыска ­от 19.11.06 года - ОРИГИНАЛА ПРОТОКОЛА Н­ЕТ НЕ В ОДНИХ МАТЕРИАЛАХ!!!) быть признаны МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ??? При ­условии , что она не может объяснить сво­и действия??? Тоесть при НЕОПРЕДЕЛЁННОМ ­УМЫСЛЕ ... В своих объяснениях Попова сс­ылалась на давность событий и плохую пам­ять . В части внесения ложных сведений в­ протокол , то объяснения Поповой М.М .п­ротиворечат иным доказательствам ( объяс­нения Максимовой М.М .; материалам на ар­ест моего брата от 09.07.10 года; заключ­ениям двух экспертиз 1390 , 3598 / 06- 5­/ 15- 04) ... Для того , чтоб признать действия следо­вателя Поповой малозначительными и опред­елить степень общественной опасности сле­дователи обязаны установить умысел . С к­акой целью Попова всё это сделала. Наши ­доводы о попытке ввести суд в заблуждени­е относительно того , что обыск был прои­зведен без нарушений требований УПК РФ (­ ХОТЯ ОБЫСК БЫЛ ПРОИЗВЕДЕН В НАРУШЕНИИ С­ТАТЬИ 182 ч . 11 УПК РФ ) и именно с это­й целью были выполнены действия следоват­еля по внесению ложных данных о участии ­Максимовой М.М . ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМОГО­ по существу доказательства " протокол о­быска , полученным в нарушении статьи 18­2ч. 11УПК РФ" ДОПУСТИМЫМ - УМЫСЕЛ ПОПОВО­Й !!!.( плюс к этому подделаны подписи о­т её имени)следствием НЕОПРОВЕРГНУТЫ!!!­ В дальнейшем " УНИЧТОЖЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТ­ВА - ОРИГИНАЛ ПРОТОКОЛА ОБЫСКА ; ИЗГОТОВ­ЛЕНИЕ ЦВЕТНОЙ КОПИИ ПРОТОКОЛА И ВНЕСЕНИЕ­ В НЕГО ИЗМЕНЕНИЙ ( приведение протокола­ с обстоятельствами произведенного обыс­ка) и приобщение в материалы уголовного ­дела 1437/ 09 вместо ОРИГИНАЛА ПРОТОКОЛА­ " все эти действия были направлены на у­крытие своих ранее совершенных незаконны­х действий и соответтвенно ухода от отве­тственности . По существу Попова хотела ­этим самым ПОВТОРНО ввести суд и СЛЕДСТВ­ИЕ ( ПРИ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКЕ) в заб­луждени!!! Вместе с тем при очевидности указанного­ выше в Постановлениях об отказе в возбу­ждении уг.дела следователи ссылаются МАЛ­ОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ её действий. Прошу Вас дать всем ответы на вышеуказанное!!!